Les articles scientifiques aux résultats accrocheurs retiennent davantage l'attention. Quant à savoir s'ils résistent à l'épreuve du temps, c'est une autre question. | Photo: màd

La crise de la réplication s’enrichit d’un nouveau chapitre. Marta Serra-Garcia et Uri Gneezy, des scientifiques de l’Université de Californie ont analysé le destin de publications que l’on a tenté de répliquer dans trois études très influentes, avant tout dans les domaines de la psychologie, de la médecine et des sciences sociales.

«Les travaux non reproductibles sont plus souvent cités que ceux qui le sont», constatent les économistes dans la revue spécialisée Science Advances – 150 fois plus que dans le cas des résultats confirmés pour la période analysée. Pour les études du domaine des sciences sociales publiées dans Science and Nature, les articles non reproductibles ont même été cités 300 fois de plus. A noter encore que seule une minorité des publications (de maigres 12%) dont la réplication a échoué le reconnaissent aussi. Et une autre conclusion des chercheurs est préoccupante: «Si l’on part du principe que les articles cités souvent présentent des résultats plus intéressants, une corrélation négative entre reproductibilité et fréquence des citations pourrait refléter un processus de révision par les pairs plus laxiste quand les résultats semblent plus intéressants.»

L’expert en reproductibilité Brian Nosek, qui n’a pas participé à l’étude californienne, a même lancé une mise en garde dans The Guardian: «Nous supposons que la science se corrige elle-même. C’est-à-dire que des erreurs se produisent régulièrement, mais sont éliminées par le dialogue permanent. Quand des résultats reproductibles sont moins souvent cités que ceux qui ne le sont pas, cela peut signifier: la science n’est pas seulement incapable de se corriger elle-même, elle peut aussi aller dans la mauvaise direction.»